¡Rupert Sheldrake cuestiona los dogmas científicos más importantes!

El engaño científico es engañado por la creencia de que, en principio, la ciencia ya entiende la naturaleza de la realidad, y que sólo los detalles necesitan ser completados. Esta creencia está muy extendida en nuestra sociedad. Es el tipo de fe de las personas que dicen: “No creo en Dios. Creo en la ciencia.“Es una fe que se ha extendido por todo el mundo hoy. Pero existe un conflicto en la base de la ciencia entre la ciencia como método de investigación basado en la razón, la evidencia, las hipótesis y la investigación colectiva y la ciencia como sistema de creencias o cosmovisión. Desafortunadamente, el aspecto de cosmovisión de la ciencia ha llegado a inhibir y restringir la investigación libre, que es el propósito y el significado mismo de la ciencia.

Desde finales del siglo XIX, la ciencia se ha llevado a cabo bajo el aspecto de una creencia o concepción del mundo esencialmente materialista. Materialismo filosófico. Hoy en día las ciencias son totalmente subsidiarias de la cosmovisión materialista. Creo que si nos deshacemos de esta forma de pensar, las ciencias se regenerarán.

En mi libro “The Science Delusion”1 – llamado en los Estados Unidos “Science Set Free”2, tomé los 10 dogmas o supuestos científicos y los convertí en preguntas, para ver cómo resisten un análisis científico. Ninguno de ellos se sostiene muy bien. Revisaré los 10 dogmas a los que me refiero, luego tendré tiempo para discutir solo 1-2 en detalle.

De manera esencial, los 10 dogmas que forman la concepción estándar de la vida de las personas más capacitadas en todo el mundo son:

Dogma 1: – que la naturaleza es mecánica o que funciona como un mecanismo, el universo es como una máquina, los animales y las plantas son máquinas, nosotros somos máquinas. De hecho, somos máquinas. Somos “robots taladores de madera”, como dijo Richard Dawkins, con cerebros que son computadoras genéticamente programadas.

Dogma 2: – la materia es inconsciente, todo el universo está hecho de materia inconsciente. No hay conciencia en las estrellas, en las galaxias, en los planetas, en los animales, en las plantas, y que no debería haber conciencia en nosotros si esta teoría fuera cierta. Así que toda la filosofía de la mente durante el último siglo ha tratado de demostrar que, de hecho, no somos conscientes en absoluto.

Dogma 3 – Si la materia es inconsciente significa que las leyes de la naturaleza son fijas. Ese es el tercer dogma. Las leyes de la naturaleza de hoy son las mismas que eran válidas en el tiempo del Big Bang y seguirán siendo las mismas todo el tiempo. No solo las leyes, sino también las constantes de la naturaleza son fijas, por lo que se llaman constantes.

Dogma 4: – La cantidad total de materia y energía es siempre la misma. La cantidad total de los dos nunca varía, excepto en el momento del Big Bang, cuando todo surgió de la nada, instantáneamente.

Dogma 5: La naturaleza no tiene propósito, no hay propósito en toda la naturaleza, y el proceso evolutivo no tiene propósito ni dirección.

Dogma 6: – la herencia biológica es material, todo lo que heredas lo tienes en los genes o en los cambios epigenéticos de los genes, o en la herencia citoplasmática. Es algo material.

Dogma 7: Los recuerdos se almacenan dentro del cerebro como rastros materiales. De una forma u otra, todo lo que recuerdas está en tu cerebro, en las proteínas fosforiladas de las terminaciones nerviosas. Nadie sabe cómo funciona esto, sin embargo, casi todos los científicos piensan que tiene que estar en el cerebro.

Dogma 8: Tu mente está en tu cabeza. Toda tu conciencia es solo actividad cerebral y nada más.

Dogma 9 , que deriva del dogma 8: los fenómenos psíquicos, como la telepatía, por ejemplo, son imposibles. Tus pensamientos e intenciones no pueden tener ningún efecto a distancia porque tu mente está dentro de tu cabeza. Así que toda la evidencia aparente de la telepatía y otros fenómenos psíquicos es ilusoria. La gente piensa que estas cosas suceden solo porque no conocen suficientes estadísticas, o porque son engañados por coincidencias o lo que quieren creer.

Y dogma 10: — La medicina mecanicista es la única que realmente funciona. Es por eso que los gobiernos solo financian la investigación en medicina mecanicista e ignoran totalmente las terapias complementarias o alternativas. Esos no pueden funcionar porque no son mecánicos. Puede parecer que funciona porque a la gente le habría ido bien de todos modos o debido al efecto placebo. Pero el único que realmente funciona es la medicina mecanicista.

Esta es la cosmovisión estándar de casi todas las personas educadas en el mundo, sustenta la educación, el sistema médico, el Consejo de Investigación Médica, los gobiernos y es la base de la fe de las personas educadas.

Creo que cada uno de estos dogmas son muy, muy cuestionables, y cuando los estudias, se desmoronan.

Primero hablaré sobre la idea de que las leyes de la naturaleza son fijas, inmutables. Es una continuación de un punto de vista, antes de 1960, cuando apareció la teoría del Big Bang. Antes, la gente creía que el universo era eterno, gobernado por leyes matemáticas eternas. Tras la aparición de la teoría del Big Bang, esta suposición continuó, aunque el Big Bang reveló un universo que ha evolucionado radicalmente, 14 mil millones de años, que ha estado creciendo, desarrollándose y evolucionando durante 14 mil millones de años. Crece, se enfría y aparecen nuevas estructuras y patrones en él todo el tiempo. El punto es que todas las leyes de la naturaleza estaban completamente fijadas en el momento del Big Bang, como un código napoleónico cósmico.

Como dijo mi amigo Terence McKenna: “La ciencia moderna se basa en el principio: Danos un milagro puro y te explicamos el resto”. Y uno de los milagros puros es la aparición de la materia y la energía en el universo y de todas las leyes que lo gobiernan de la nada, en un instante. Si el universo evoluciona, ¿por qué no evolucionarían también sus leyes? Después de todo, las leyes sociales evolucionan, y la idea de las leyes de la naturaleza es metafóricamente similar. Es una metáfora puramente antropocéntrica: solo las personas tienen leyes, de hecho, solo las sociedades avanzadas tienen leyes.

Como dijo una vez C. S. Lewis: “Decir que una piedra cae porque obedece a las leyes de la física la convierte en humana, incluso en ciudadana”. Es una metáfora tal que he olvidado que es una metáfora.

En un universo en evolución, creo que la idea de hábitos sería más adecuada. Creo que las costumbres de la naturaleza evolucionan, que las regularidades de la naturaleza son esencialmente habituales. Esta es una idea presentada a principios del siglo XX por el filósofo estadounidense C. S. Peirce. Es una idea que muchos otros filósofos han cortejado, y que yo mismo he desarrollado en una hipótesis científica, la hipótesis de la resonancia mórfica, que subyace a estos hábitos en evolución. Según esta hipótesis, todo lo que encontramos en la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva. La resonancia ocurre debido a las similitudes. Cuando un embrión de jirafa crece en el vientre de la madre, se ajusta a la resonancia mórfica de las jirafas que tiene delante, se conecta a esa memoria colectiva, y crece como una jirafa, actúa como una jirafa, porque se conecta con la memoria colectiva. Tienen que tener ciertos genes para crear ciertas proteínas, pero creo que los genes están muy sobreestimados. Solo son responsables del tipo de proteínas sintetizadas por el cuerpo, no de su forma o comportamiento.

Todas las especies tienen un cierto tipo de memoria colectiva. Incluso los cristales. Esta teoría sostiene que si haces un nuevo cristal por primera vez, la primera vez que lo haces, no habrá un hábito por el cual esté estructurado. Pero una vez que cristalice, la próxima vez que lo hagas será influenciado por el primer cristal, y desde este segundo en cualquier parte del mundo a través de una resonancia mórfica y cristalizará más fácilmente. La tercera vez será influenciado por el primer y segundo cristal. De hecho, existe una fuerte evidencia de que las nuevas sustancias cristalizan más fácilmente en todo el mundo, como afirma esta teoría. La teoría también sostiene que si entrenas animales para hacer algo nuevo, por ejemplo, si enseñas a las ratas a hacer algo específico en Londres, entonces las ratas de la misma raza en todo el mundo aprenden eso más fácilmente solo porque algunas ratas lo han aprendido aquí. Lo sorprendente es que ya hay evidencia de que esto realmente está sucediendo.

Esa sería, en pocas palabras, mi teoría de la resonancia mórfica: que todo depende de la evolución de los hábitos y no de leyes inmutables.

También quiero hablar un poco sobre las constantes naturales, porque se supone que son constantes. Cosas como la atracción gravitacional, la velocidad de la luz se llaman constantes fundamentales. Pero, ¿son realmente constantes? Estaba interesado en encontrar la respuesta a esta pregunta. Hay tablas en los libros de texto de física con constantes fundamentales existentes y sus valores. Quería saber si habían cambiado con el tiempo, así que busqué libros de texto de física más antiguos. Fui a la Biblioteca de Patentes de Londres, que es el único lugar donde encontré libros de texto tan antiguos. Normalmente, la gente tira los viejos. Cuando aparecen los nuevos valores, se descartan los antiguos. Así fue como descubrí que la velocidad de la luz disminuyó entre 1928 y 1945 en 20 km / segundo. Es una gran caída, porque los valores de las constantes fueron dados con precisión por fracciones. Sin embargo, en todo el mundo, disminuyó y todos encontraron valores similares con pequeñas diferencias, luego en (1945) 1948 volvió a crecer, y nuevamente diferentes investigadores encontraron valores muy cercanos.

Estaba muy molesto y no entendía cómo era posible, así que fui al jefe de Metrología, al Laboratorio Nacional de Física, en Teddington. La metrología es la ciencia que se ocupa de la medición de constantes. Le dije lo que me desconcertaba:

– ¿Qué opinas de esta disminución de la velocidad de la luz entre 1928 y 1945?

Él respondió: “ Oh, por desgracia, has descubierto el episodio más vergonzoso en la historia de las ciencias exactas.

Yo: — La velocidad de la luz podría haber bajado, y eso habría tenido enormes implicaciones.

Él: – No, no. Por supuesto que en realidad no ha caído. ¡Es solo una constante!

-Pozo. Entonces, ¿cómo se explica que la mayoría de ellos encontraron valores mucho más bajos en ese momento? ¿Es porque “ajustaron” los resultados para obtener lo que asumieron que esperaban que otros lograran, y todo fue solo el producto de las mentes de algunos físicos?

– No nos gusta la palabra “ajustado”.

Yo: – Está bien. ¿Qué palabra te gusta?

Él: – Bueno, prefiero llamarlo un “período de encierro intelectual”.

– Si esto sucedió, ¿cómo sabemos que no está sucediendo ahora, y que los valores actuales no son también el resultado de un bloqueo intelectual?

Él: – No, ahora sabemos que no es así.

Yo: – ¿Cómo lo sabemos?

Él: Bueno, el problema ha sido resuelto.

Yo: – ¿Sí? ¿Cómo?

Él: – Resolvimos la velocidad de la luz, definiéndola de nuevo en 1972.

Yo: – Entonces, podría cambiar.

Él: – Sí, pero ya no lo sabremos porque hemos definido el medidor según la velocidad de la luz, por lo que todas las unidades van a cambiar al mismo tiempo.

Le complace mucho que se haya resuelto el problema.

– Vale, dije, pero ¿qué pasa con la gran “G“? [La constante gravitacional, denotada por “g” (en nuestro país), en el sistema inglés con “G” (G grande).]

Constante universal de Newton. Ha variado en más del 1,3 por ciento en los últimos años. Y parece variar de un lugar a otro, de vez en cuando.

– Aquí puede haber errores, desafortunadamente incluso grandes, relacionados con la “gran G”, dijo.

– ¿Y si realmente cambia? Tal vez incluso cambie, dije.

Luego estudié cómo lo establecen. Lo miden en diferentes laboratorios, obtienen diferentes valores en diferentes días y luego lo promedian. Otros laboratorios en el mundo hacen lo mismo, y generalmente obtienen un promedio diferente. Luego, el Comité Internacional de Metrología se reúne cada 10 años más o menos, y promedia los valores obtenidos por los laboratorios del mundo y decreta el valor de la gran G. Pero si ¿G realmente fluctúa? ¿Y si ha cambiado? Hay evidencia de que cambia en el transcurso de un día y durante todo el año. ¿Qué pasa si la Tierra, en su movimiento a través del espacio, ha pasado a través de porciones de materia oscura, o si otros factores ambientales han influido en ella? Tal vez todos están cambiando al mismo tiempo. ¿Qué pasa si estos valores erróneos suben y bajan al mismo tiempo?

Durante más de 10 años he estado tratando de convencer a los metrólogos para que consideren los datos concretos. De hecho, ahora estoy tratando de convencerlos de que pongan en Internet, en línea, los datos reales y los valores obtenidos, para ver si se correlacionan, para ver si todos aumentan al mismo tiempo o disminuyen en otros momentos. Si fluctuaran al mismo tiempo, eso nos diría algo muy interesante. Pero nadie hizo eso porque G Es una constante. No tiene sentido buscar cambios.

Es un ejemplo de cómo una suposición dogmática inhibe la investigación. Creo que las constantes pueden incluso variar considerablemente, eso está dentro de ciertos límites, pero todas pueden variar. Creo que llegará el día en que las revistas científicas, como Nature, informarán sobre constantes semanalmente, como los informes del mercado de valores en los periódicos:

Esta semana la gran G ha aumentado ligeramente, la carga de electrones ha disminuido, la velocidad de la luz no ha cambiado, y así sucesivamente.

Es solo una de las áreas donde, pensando menos dogmáticamente, las cosas tomarían una apertura diferente. Una de las áreas más grandes es la de la naturaleza de la mente, y es la menos resuelta, como Graham dijo hace un momento. La ciencia simplemente no puede explicar que somos conscientes. Y no puede explicar que los pensamientos no parecen estar en el cerebro. No todas nuestras experiencias parecen estar en el cerebro. Tu imagen de mí no parece estar en tu cerebro. Sin embargo, la versión oficial es que hay un pequeño Rupert en algún lugar de tu cabeza y que todo en esta sala está en tu cabeza. Tus experiencias tienen lugar en tus cerebros.

Sugiero, de hecho, que una visión implica una proyección de imágenes aparte, que lo que ves está en tu mente, pero no en tu cabeza. Nuestras mentes se extienden más allá de nuestros cerebros por el simple acto de la percepción. Creo que estamos proyectando imágenes externas que estamos viendo y estas imágenes están tocando lo que estamos viendo. Si te miro desde atrás y no sabes que está ahí, ¿te afecta? ¿Puedes sentir mi mirada? Hay amplia evidencia de que sí. La sensación de que alguien te está mirando es una experiencia bastante común, y experimentos recientes sugieren que es una habilidad real. Y los animales tienen esa habilidad. Probablemente se desarrolló en el contexto de la relación presa-rapaz. Los animales cazados que sienten la mirada fija del depredador sobreviven mejor que los demás. Esto nos lleva a una nueva forma de pensar sobre las relaciones ecológicas entre depredador y presa, y también a la expansión de la mente.

Miramos estrellas distantes, y nuestras mentes se expanden como si las estuvieran tocando y en realidad se extienden a diferentes distancias astronómicas. No están solo en nuestras cabezas.

Parece sorprendente que este pueda ser un tema de debate en el siglo XXI. Sabemos muy poco sobre nuestras mentes, sobre dónde están nuestras imágenes, y ese es un tema candente debatido por los estudios de conciencia hoy en día.

No tengo tiempo para aclarar otros dogmas, pero cada uno de ellos es dudoso. En el momento en que dudas de ellos, surgen nuevas posibilidades. A medida que comencemos a dudar de estos dogmas que tensan a la ciencia, experimentará un florecimiento, un Renacimiento. Creo firmemente en la importancia de la ciencia. He pasado toda mi vida, toda mi carrera, como investigador. Pero creo que si nos elevamos por encima de estos dogmas, la ciencia puede ser regenerada. Se volverá interesante de nuevo y sostendrá la vida.

Agradecer.

Notas:

1[1] El engaño de la ciencia

2[1] La liberación de la ciencia