¡Rupert Sheldrake cuestiona los dogmas científicos más importantes!

El engaño científico se engaña con la creencia de que, en principio, la ciencia ya comprende la naturaleza de la realidad, y que sólo hay que rellenar los detalles. Esta creencia está muy extendida en nuestra sociedad. Es el tipo de fe de la gente que dice: ” No creo en Dios. Creo en la ciencia.“Es una fe que hoy se ha extendido por todo el mundo. Pero hay un conflicto en el corazón de la ciencia entre la ciencia como método de investigación basado en la razón, la evidencia, las hipótesis y la investigación colectiva, y la ciencia como sistema de creencias o visión del mundo. Desafortunadamente, el aspecto de la visión del mundo de la ciencia ha llegado a inhibir y restringir la libre investigación, que es el propósito y el significado mismo de la ciencia.

Desde finales del siglo XIX, la ciencia se ha llevado a cabo bajo el aspecto de una creencia o visión del mundo esencialmente materialista. Materialismo filosófico. Hoy en día las ciencias son totalmente subsidiarias de la cosmovisión materialista. Creo que si nos deshacemos de esta forma de pensar, las ciencias se regenerarán.

En mi libro “El espejismo de la ciencia”1 – llamado en los Estados Unidos “Ciencia Liberada”2, tomé los 10 dogmas o suposiciones científicas y los convertí en preguntas, para ver cómo resisten un análisis científico. Ninguno de ellos se sostiene muy bien. Revisaré los 10 dogmas a los que me refiero, luego tendré tiempo para discutir solo 1-2 en detalle.

De manera esencial, los 10 dogmas que forman la concepción estándar de la vida de las personas más capacitadas en todo el mundo son:

Dogma 1: – que la naturaleza es mecánica o que funciona como un mecanismo, el universo es como una máquina, los animales y las plantas son máquinas, nosotros somos máquinas. De hecho, somos máquinas. Somos “robots cortadores de madera”, como dijo Richard Dawkins, con cerebros que son computadoras programadas genéticamente.

Dogma 2: – la materia es inconsciente, todo el universo está hecho de materia inconsciente. No hay conciencia en las estrellas, en las galaxias, en los planetas, en los animales, en las plantas, y eso tampoco debería haberla en nosotros, si esta teoría fuera cierta. Así, toda la filosofía de la mente en el último siglo ha tratado de demostrar que, de hecho, no somos conscientes en absoluto.

Dogma 3 – Si la materia es inconsciente, significa que las leyes de la naturaleza son fijas. Ese es el tercer dogma. Las leyes de la naturaleza hoy son las mismas que eran válidas en el momento del Big Bang y siempre seguirán siendo las mismas. No solo las leyes, sino también las constantes de la naturaleza son fijas, por lo que se llaman constantes.

Dogma 4: – la cantidad total de materia y energía es siempre la misma. La cantidad total de los dos nunca varía, excepto en el momento del Big Bang, cuando todo surgió de la nada, instantáneamente.

Dogma 5: la naturaleza no tiene propósito, no hay propósito en toda la naturaleza, y el proceso evolutivo no tiene propósito ni dirección.

Dogma 6: – la herencia biológica es material, todo lo que se hereda está en los genes o en los cambios epigenéticos en los genes, o en la herencia citoplasmática. Es algo material.

Dogma 7: Los recuerdos se almacenan dentro del cerebro como rastros materiales. De una forma u otra, todo lo que recuerdas está en tu cerebro, en las proteínas fosforiladas de las terminaciones nerviosas. Nadie sabe cómo funciona esto, sin embargo, casi todos los científicos creen que debe estar en el cerebro.

Dogma 8: Tu mente está en tu cabeza. Toda tu consciencia es solo actividad cerebral y nada más.

Dogma 9 , que deriva del dogma 8: los fenómenos psíquicos, como la telepatía, por ejemplo, son imposibles. Tus pensamientos e intenciones no pueden tener ningún efecto a distancia porque tu mente está dentro de tu cabeza. Así que toda la evidencia aparente de la telepatía y otros fenómenos psíquicos es ilusoria. La gente piensa que estas cosas suceden solo porque no conocen suficientes estadísticas, o porque son engañados por coincidencias o por qué quieren creer.

Y dogma 10: la medicina mecanicista es la única que realmente funciona. Es por eso que los gobiernos solo financian la investigación en medicina mecanicista e ignoran por completo las terapias complementarias o alternativas. Esos no pueden funcionar porque no son mecanicistas. Podría parecer que funciona porque las personas habrían mejorado de todos modos o debido al efecto placebo. Pero la única que realmente funciona es la medicina mecanicista.

Esta es la visión estándar del mundo de casi todas las personas educadas en el mundo, es la base de la educación, del sistema médico, del Consejo de Investigación Médica, de los gobiernos, y es la base de la fe de las personas educadas.

Creo que cada uno de estos dogmas son muy, muy cuestionables y cuando los estudias, se desmoronan.

Primero hablaré sobre la idea de que las leyes de la naturaleza son fijas, inmutables. Es una continuación de un punto de vista, antes de 1960, cuando apareció la teoría del Big Bang. Antes, la gente creía que el universo era eterno, gobernado por leyes matemáticas eternas. Con el advenimiento de la teoría del Big Bang, esta suposición continuó, aunque el Big Bang reveló un universo radicalmente evolucionado, de 14.000 millones de años, que ha estado creciendo, desarrollándose y evolucionando durante 14.000 millones de años. Crece, se enfría y siempre aparecen en él nuevas estructuras y patrones. El punto es que todas las leyes de la naturaleza estaban completamente fijadas en el momento del Big Bang, como un código napoleónico cósmico.

Como dijo mi amigo Terence McKenna: “Yla ciencia moderna se basa en el principio: Danos un milagro puro y te explicaremos el resto”. Y uno de los milagros puros es la aparición de la materia y la energía en el universo y todas las leyes que lo gobiernan desde la nada, en un instante. Si el universo evoluciona, ¿por qué no deberían evolucionar también sus leyes? Después de todo, las leyes sociales evolucionan, y la idea de las leyes de la naturaleza es metafóricamente similar. Es una metáfora puramente antropocéntrica: solo los humanos tienen leyes, de hecho, solo las sociedades avanzadas tienen leyes.

Como dijo una vez C. S. Lewis: “Decir que una piedra cae porque obedece a las leyes de la física la convierte en humana, incluso en ciudadana”. Es una metáfora tan bien establecida que he olvidado que es una metáfora.

En un universo en evolución, creo que la idea de hábitos sería más adecuada. Creo que los hábitos de la naturaleza evolucionan, que las leyes de la naturaleza son esencialmente habituales. Esta es una idea presentada a principios del siglo XX por el filósofo estadounidense C. S. Peirce. Es una idea que muchos otros filósofos han cortejado, y que yo mismo he desarrollado en una hipótesis científica, la hipótesis de la resonancia mórfica, que es la base de estos hábitos evolutivos. Según esta hipótesis, todo lo que encontramos en la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva. La resonancia ocurre debido a las similitudes. Cuando un embrión de jirafa crece en el vientre de la madre, sintoniza con la resonancia mórfica de las jirafas antes, se conecta con esa memoria colectiva y crece como una jirafa, se comporta como una jirafa, porque se conecta con la memoria colectiva. Tienen que tener ciertos genes para crear ciertas proteínas, pero creo que los genes están muy sobreestimados. Solo son responsables del tipo de proteínas sintetizadas por el cuerpo, no de su forma o comportamiento.

Todas las especies tienen un cierto tipo de memoria colectiva. Incluso cristales. Esta teoría sostiene que si haces un nuevo cristal por primera vez, la primera vez que lo haces no habrá ningún hábito por el cual esté estructurado. Pero una vez que cristaliza, la próxima vez que lo hagas será influenciado por el primer cristal, y de este segundo en cualquier parte del mundo, a través de una resonancia mórfica, y cristalizará más fácilmente. La tercera vez será influenciado por el primer y segundo cristal. De hecho, hay pruebas sólidas de que las nuevas sustancias cristalizan más fácilmente en todo el mundo, como apoya esta teoría. La teoría también sostiene que si entrenas a los animales para que hagan algo nuevo, por ejemplo, si enseñas a las ratas a hacer algo específico en Londres, entonces las ratas de la misma raza de todo el mundo aprenden esa cosa más fácilmente solo porque algunas ratas lo han aprendido aquí. Lo sorprendente es que ya hay evidencia de que esto realmente está sucediendo.

Esa sería, en definitiva, mi teoría de la resonancia mórfica: que todo depende de la evolución de los hábitos y no de leyes inmutables.

También quiero hablar un poco sobre las constantes naturales, porque se supone que son constantes. Cosas como la atracción gravitatoria, la velocidad de la luz se llaman constantes fundamentales. Pero, ¿son realmente constantes? Estaba interesado en encontrar la respuesta a esta pregunta. Hay tablas en los libros de texto de física con las constantes fundamentales existentes y sus valores. Quería saber si habían cambiado con el tiempo, así que busqué libros de texto de física más antiguos. Fui a la Biblioteca de Patentes de Londres, que es el único lugar donde encontré libros de texto tan antiguos. Normalmente, la gente tira los viejos. Cuando aparecen los nuevos valores, se descartan los antiguos. Así fue como descubrimos que la velocidad de la luz disminuyó entre 1928 y 1945 en 20 km/segundo. Esta es una gran disminución, porque los valores de las constantes estaban dados precisamente por fracciones. Sin embargo, en todo el mundo, disminuyó y todos encontraron valores similares con pequeñas diferencias, luego en (1945) 1948 volvió a aumentar, y diferentes investigadores encontraron valores muy cercanos.

Estaba muy molesto y no entendía cómo era posible, así que fui al jefe de Metrología, en el Laboratorio Nacional de Física, en Teddington. La metrología es la ciencia que se ocupa de la medición de constantes. Le dije lo que me desconcertaba:

– ¿Qué opina de esta disminución de la velocidad de la luz entre 1928 y 1945?

Él respondió: “ Oh, ¡ay!, has descubierto el episodio más vergonzoso de la historia de las ciencias exactas.

Yo: – La velocidad de la luz podría, de hecho, haber disminuido y eso habría tenido enormes implicaciones,

Él: – No, no. Por supuesto que en realidad no ha caído. ¡Es solo una constante!

-Pozo. Entonces, ¿cómo se explica que la mayoría de ellos encontraran valores mucho más bajos en ese momento? ¿Es porque estaban “ajustando” los resultados para lograr lo que suponían que otros estaban esperando lograr, y todo era solo el producto de las mentes de algunos físicos?

– No nos gusta la palabra “ajustado”.

Yo: – Está bien. ¿En qué palabra estás de acuerdo?

Él: – Bueno, yo preferiría llamarlo un “período de bloqueo intelectual”.

– Si esto sucedió, ¿cómo sabemos que no sucede ahora, y que los valores presentes no son también el resultado de un bloqueo intelectual?

Él: – No, ahora sabemos que no es así.

Yo: – ¿Cómo lo sabemos?

Él: Bueno, el problema ha sido resuelto.

Yo: – ¿Sí? ¿Cómo?

Él: – Resolvimos la velocidad de la luz, definiéndola de nuevo en 1972.

Yo: – Entonces, podría cambiar.

Él: – Sí, pero no lo sabremos más porque hemos definido el metro según la velocidad de la luz, por lo que todas las unidades cambiarán al mismo tiempo.

Parecía muy satisfecho de que el problema se hubiera resuelto.

– Vale, dije, pero ¿qué pasa con la gran “G“? [La constante gravitatoria, denotada con “g” (en nuestro país), en el sistema inglés con “G” (G mayúscula).]

Constante universal de Newton. Ha variado en más del 1,3 por ciento en los últimos años. Y parece variar de un lugar a otro, de vez en cuando.

– Puede haber errores aquí, desafortunadamente incluso grandes, relacionados con la “gran G”, dijo.

– ¿Y si realmente cambia? Tal vez incluso cambie, dije.

Luego estudié cómo lo establecen. Lo miden en diferentes laboratorios, obtienen diferentes valores en diferentes días y luego promedian. Otros laboratorios en el mundo hacen lo mismo y, por lo general, obtienen un promedio diferente. Luego, el Comité Internacional de Metrología se reúne cada 10 años más o menos, y promedia los valores obtenidos por los laboratorios del mundo y decreta el valor de la gran G. ¿G realmente fluctúa? ¿Y si ha cambiado? Hay evidencia de que cambia en el transcurso de un día y durante todo el año. ¿Qué pasaría si la Tierra, en su movimiento a través del espacio, pasara a través de porciones de materia oscura, o si otros factores ambientales influyeran en ella? Tal vez todos están cambiando al mismo tiempo. ¿Qué pasa si estos valores erróneos suben y bajan al mismo tiempo?

Durante más de 10 años he estado tratando de convencer a los metrólogos para que consideren los datos concretos. De hecho, ahora estoy tratando de convencerlos de que pongan en Internet, en línea, los datos reales y los valores obtenidos, para ver si se correlacionan, para ver si todos aumentan al mismo tiempo o disminuyen en otros momentos. Si fluctuaran al mismo tiempo, eso nos diría algo muy interesante. Pero nadie hizo eso porque G Es una constante. No tiene sentido buscar cambios.

Es un ejemplo de cómo una suposición dogmática inhibe la investigación. Creo que las constantes pueden incluso variar considerablemente, eso está dentro de ciertos límites, pero todas pueden variar. Creo que llegará el día en que las revistas científicas, como Nature, informarán de constantes semanales, como los informes bursátiles de los periódicos:

Esta semana la gran G ha aumentado ligeramente, la carga de electrones ha disminuido, la velocidad de la luz no ha cambiado, etc.

Es solo una de las áreas en las que, pensando menos dogmáticamente, las cosas tomarían una apertura diferente. Una de las áreas más grandes es la de la naturaleza de la mente, y es la menos resuelta, como dijo Graham antes. La ciencia simplemente no puede explicar que somos conscientes. Y no puede explicar que los pensamientos no parecen estar en el cerebro. No todas nuestras experiencias parecen estar en el cerebro. Tu imagen de mí no parece estar en tu cerebro. Sin embargo, la versión oficial es que hay un pequeño Rupert en algún lugar de tu cabeza y que todo en esta habitación está en tu cabeza. Tus experiencias tienen lugar en tus cerebros.

Sugiero, de hecho, que una visión implica una proyección de imágenes hacia el exterior, que lo que ves está en tu mente, pero no en tu cabeza. Nuestras mentes se expanden más allá de nuestros cerebros por el simple acto de la percepción. Creo que estamos proyectando imágenes externas que estamos viendo y estas imágenes están tocando lo que estamos viendo. Si te miro de atrás y no sabes que estoy ahí, ¿te afecta? ¿Puedes sentir mi mirada? Hay amplia evidencia de que sí. La sensación de que alguien te observa es una experiencia bastante común, y experimentos recientes sugieren que es una habilidad real. Y los animales tienen esa habilidad. Probablemente se desarrolló en el contexto de la relación presa-depredador. Los animales cazados que sienten la mirada concentrada del depredador sobreviven mejor que los demás. Esto nos lleva a una nueva forma de pensar sobre la relación ecológica entre depredador y presa, y también a la expansión de la mente.

Miramos estrellas distantes, y nuestras mentes se expanden como si las estuvieran tocando, y en realidad se expanden a diferentes distancias astronómicas. No están solo en nuestras cabezas.

Parece sorprendente que este pueda ser un tema de debate en el siglo XXI. Sabemos muy poco sobre nuestras mentes, sobre dónde están nuestras imágenes, y ese es un tema candente debatido por los estudios de la conciencia en estos días.

No tengo tiempo para aclarar otros dogmas, pero cada uno de ellos es dudoso. En el momento en que dudas de ellos, surgen nuevas posibilidades. A medida que comencemos a dudar de estos dogmas que constriñen a la ciencia, ésta experimentará un florecimiento, un Renacimiento. Creo firmemente en la importancia de la ciencia. He pasado toda mi vida, toda mi carrera, como investigadora. Pero creo que si nos elevamos por encima de estos dogmas, la ciencia puede regenerarse. Volverá a ser interesante y sustentador de vida.

Agradecer.

Notas:

1[1] El engaño de la ciencia

2[1] La liberación de la ciencia