În septembrie deschidem grupe noi Abheda Yoga Tradițională în București (21 sept), Iași (7 oct) și ONLINE !
https://alege.abhedayoga.ro/traditionala/
Te invităm pe canalele noastre de 📲 TELEGRAM https://t.me/yogaromania sau 📲 WHATSAPP https://chat.whatsapp.com/ChjOPg8m93KANaGJ42DuBt,
unde vei afla primul despre 🧘♂️ workshopuri, 📚 cursuri sau alte 🌺 evenimente Abheda.
Iar dacă spiritualitatea, cunoașterea ezoterică și transformarea fac parte din căutarea ta,
atunci hai în comunitatea Abheda!
<>En los medios de comunicación rumanos, los organismos genéticamente modificados (OGM) no han sido objeto de demasiados titulares de primera plana, lo que hace creer a la gran mayoría de los que no tienen ninguna relación con la agricultura que las variedades cultivadas seguirían siendo normales y naturales, como estábamos acostumbrados: trigo, maíz, maíz, soja no modificada, sin genes bacterianos, etc. Muchos de nosotros hemos visto cómo en los países occidentales existe una preocupación constante por parte de los consumidores sobre el origen y la composición de los productos de consumo, en el sentido de que sean lo más naturales posible, y pensamos que de alguna manera estaríamos más seguros de tales problemas, porque lo que encontramos en los estantes de las tiendas de comestibles o supermercados provendría de fuentes naturales. ¡Pero la falta de motivos de preocupación se debió en realidad a la ignorancia!
Presentaremos a continuación algunos datos sorprendentes sobre el cultivo de organismos genéticamente modificados en nuestro país, datos que ponen de relieve tanto la inconsciencia criminal de algunos como la indiferencia hacia la salud humana, siendo los intereses financieros en primer lugar.
En Rumania, los OMG se introdujeron en 1998. Incluso en el momento en que el uso de variedades genéticamente modificadas en áreas protegidas y en sus inmediaciones estaba estrictamente prohibido, el maíz y la soja transgénicos se cultivaban en varias de esas áreas.
En 2006, Grivco (Voiculescu Industrial Group & CO) fue multada con 30.000 euros por la Guardia Nacional del Medio Ambiente y se vio obligada a destruir los respectivos campos, como resultado del cultivo de soja genéticamente modificada en tierras ubicadas a menos de 15 kilómetros del Parque Natural de Comana (en el condado de Giurgiu).
En 2007, tras su adhesión a la UE, los empresarios rumanos se vieron obligados, según las normas europeas, a eliminar la soja modificada. Las autoridades europeas sólo aceptaron como cultivos transgénicos el maíz MON810, producido por Monsanto, y la patata Amflora, producida por BASF. En mayo de 2007, el gobierno rumano emitió una ordenanza de emergencia (GEO nº 43/23 de mayo de 2007) sobre la introducción deliberada de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente. Entró en vigor el 28 de junio de 2007. En octubre de 2007, la Academia Rumana acogió el simposio “Biotecnologías en la agricultura”, organizado junto con la Embajada de los Estados Unidos de América y la Asociación de Biotecnología, con el objetivo de promover el uso de organismos genéticamente modificados en la agricultura.
<>En 2008, el ministro de Medio Ambiente, Attila Korodi, quiso prohibir el uso del maíz MON810, cuyo cultivo ya no estaba permitido en Francia. Para ello, creó la Comisión de Seguridad Biológica (CSB), que debía decidir el destino de los transgénicos en nuestro país. Al frente de esta comisión fue nombrado el nutricionista Gheorghe Mencinicopschi, persona conocida en la época por promover la alimentación natural, con una orientación antibiotecnológica, en parte por los efectos nocivos para la salud que se había observado que causaba el consumo de organismos genéticamente modificados.
El 25 de julio de 2008 se llevó a cabo la reunión más importante sobre el maíz MON810 en el CSB. Sorprendentemente, Mencinicopschi estuvo ausente de ese debate, más precisamente vino y se fue inmediatamente después de que comenzó. En su ausencia, la reunión fue presidida por Elena Badea –investigadora que había trabajado para Monsanto y Syngenta– y el resultado fue la aprobación del mantenimiento de este maíz modificado en cultivo. El gesto de Mencinicopschi también sorprendió al ministro de Medio Ambiente, pero luego, según declaró en una entrevista, explicó este hecho por la “conexión muy estrecha”, que no conocía en ese momento, entre Mencinicopschi y el propietario de Grivco, Dan Voiculescu, que era un ferviente defensor de la biotecnología. Vale la pena mencionar que la amistad entre Voiculescu y Mencinicopschi no se detuvo aquí. Como sabemos, en 2013, Dan Voiculescu fue condenado por el Tribunal de Bucarest a 5 años de prisión en el caso de la privatización del Instituto de Investigación Alimentaria de Bucarest, por un daño al Estado rumano por valor de 60 millones de euros. En este caso, junto con el propietario de Grivco, fueron condenadas otras 8 personas, entre ellas Gheorghe Mencinicopschi (director de ICA), así como Gheorghe Sin (miembro de la Asamblea General de la ACI y presidente de la Academia de Ciencias Agrícolas y Forestales).
Volviendo a la reunión del CSB el 25 de julio, salió a la luz otro hecho significativo. En la Comisión de Bioseguridad había, según ciertas fuentes, un solo opositor a la biotecnología: el Dr. Aurel Maxim, profesor asociado de la Universidad de Ciencias Agrícolas y Medicina Veterinaria de Cluj-Napoca. Pero no fue invitado a esa reunión que decidió el destino del maíz genéticamente modificado. Incluso si más tarde el dr. Maxim pidió repetidamente explicaciones sobre su omisión en la lista de participantes en la reunión, no recibió ninguna respuesta. Esta conocida táctica, junto con la esquiva de Mencinicopschi, una figura emblemática de la nutrición natural, demuestra sin lugar a dudas que, en realidad, la decisión de seguir utilizando el maíz MON810 se había tomado incluso antes de que se celebrara la reunión de la CSB.
Mencinicopschi dimitió del cargo de presidente de la CSB muy poco después, y en su lugar fue entronizado, durante dos mandatos consecutivos, nada menos que Elena Badea, aunque se sabía públicamente que había tenido contratos profesionales con Monsanto (el mayor productor de transgénicos del mundo). Por lo tanto, la comisión que se suponía que debía decidir si se podían introducir varios organismos genéticamente modificados en Rumania para su cultivo y consumo había pasado a estar dirigida por una persona que había trabajado para el mayor productor mundial de OMG. En esta situación, no había prácticamente ninguna posibilidad de que las decisiones relativas a los OMG fueran imparciales, o de que se rechazara la introducción de estas variedades en Rumanía. La biotecnología tenía vía libre, desde las autoridades decisorias, para penetrar en nuestro país sin trabas.
<>En 2011, Ionel Haiduc, presidente de la Academia Rumana y Gheorghe Sin, presidente de la Academia de Ciencias Agrícolas y Forestales, firmaron un documento titulado “La posición del entorno académico con respecto a las plantas genéticamente modificadas”, a través del cual intentaron determinar las autoridades para aprobar el cultivo a gran escala de plantas transgénicas. Puedes leer este documento aquí, que es una clara prueba de la escandalosa indiferencia del entorno académico hacia la salud del medio ambiente y del ser humano, en relación con el cultivo y consumo de organismos genéticamente modificados. En este material se analizan primero los beneficios económicos que aportan estos cultivos, así como cómo se vio afectada la economía del país cuando se prohibieron estas variedades modificadas, pero apenas se tiene en cuenta su impacto en el medio ambiente y la salud humana. En cuanto a la dramática forma en que el consumo de estos productos afecta la salud del ser humano, no se hizo ninguna aclaración concreta, pasando por alto este aspecto con mucha facilidad, en dos frases generales: “La introducción de plantas transgénicas en cultivos comerciales está autorizada solo después de una evaluación rigurosa de los riesgos para el medio ambiente, la salud humana y animal que podrían estar asociados con esta acción. Es la primera vez en la historia de la agricultura que el productor de una planta que ha sido objeto de reproducción debe proporcionar evidencia científica de que su producto es seguro para el medio ambiente y para el consumo”. Más allá de los elogios a la adopción de las llamadas medidas de protección, a partir de estas declaraciones, que parecen cubrir el problema, vemos que las pruebas se dejan a los productores, es decir, precisamente a aquellos que tienen mayor interés en vender sus “creaciones“. Cuán rigurosos u objetivos son estos estudios, podemos aclarar rápidamente si nos detenemos, por ejemplo, en el maíz MON810, promocionado agresivamente por Monsanto, pero que, precisamente por su impacto negativo en el medio ambiente, ha sido prohibido en 8 países miembros de la Unión Europea (Francia, Alemania, Italia, Austria, Grecia, Hungría, Polonia, Luxemburgo).
La conclusión que se desprende del documento elaborado por los académicos rumanos es que la producción por hectárea es de interés en primer lugar, y los efectos colaterales – los riesgos ambientales, el impacto negativo en el suelo, si el producto puede ser consumido por el hombre de manera segura para la salud o no – se pasan por alto convenientemente.
Al elaborar la exigente posición del entorno académico, quienes lo redactaron parecen no haber consultado las investigaciones científicas disponibles en ese momento, ni en términos de seguridad ambiental ni en términos de impacto en la salud humana. Ya sea por incompetencia o, muy probablemente, por una obediencia mareada a las políticas impuestas, el informe no es otra cosa, como se mencionó anteriormente, que una maniobra para legitimar el cultivo a gran escala de OGM en nuestro país. Tal y como se desprende del documento, los académicos (y este título sólo puede atribuirse a ellos con una considerable dosis de sarcasmo) se limitaron a apoyar las ideas promovidas por los defensores de la biotecnología: “las numerosas evidencias científicas y la experiencia práctica han llevado a la conclusión de que las plantas transgénicas actualmente comercializadas aportan beneficios (¡sólo financieros! – n.d.) agricultores y son mucho más respetuosos con el medio ambiente que las tecnologías convencionales”.
<>¡Es bueno saber que estas plantas genéticamente modificadas no son “amigables” con el medio ambiente en absoluto! El informe de Greenpeace sobre la interacción de los cultivos transgénicos con el medio ambiente pone de manifiesto los riesgos incalculables a los que nos exponemos por la introducción indiscriminada de estos organismos antinaturales: “Los cultivos genéticamente modificados representan una amenaza significativa para el medio ambiente natural a través de la contaminación del polen de las plantas modificadas genéticamente y el consiguiente flujo de genes modificados en la comunidad vegetal extendida. Los cultivos genéticamente modificados también representan amenazas para la ecología del suelo. En resumen, hay cuatro áreas principales de preocupación: 1. Cambios agroquímicos impuestos por el uso de cultivos genéticamente modificados, con implicaciones genéticas para los microbios del suelo; 2. Contaminación genética del suelo y de los microbios existentes como resultado de la transferencia horizontal de genes; 3. Modificación del ecosistema del suelo a través de las características alteradas de las plantas modificadas genéticamente; 4. Contaminación del suelo por semillas genéticamente modificadas que permanecen en el suelo después de la cosecha. Estos aspectos ponen de manifiesto el hecho de que el uso de transgénicos conlleva riesgos inaceptables para la salud y la fertilidad del suelo, uno de los recursos naturales más preciados que tenemos”.
La ofensiva a favor de la biotecnología continuó con la adopción en junio de 2013 de un proyecto de ley que permite el cultivo de organismos genéticamente modificados también en ciertas áreas naturales protegidas. El documento fue promulgado en julio de 2013 y reguló lo siguiente: ” (4) En las áreas naturales protegidas de interés comunitario, nacional e internacional, se prohíbe el cultivo de plantas superiores genéticamente modificadas. Las excepciones son las áreas naturales protegidas de interés comunitario, sitio Natura 2000, según el dictamen emitido por la Academia Rumana”. Y estos espacios Natura 2000 han llegado a medir, en nuestro país, el 17,84% de la superficie.
¿Qué son exactamente estos lugares Natura 2000? Dentro de la UE, a través de la Directiva de Hábitats y la Directiva de Aves, se han designado zonas especiales de conservación y protección respectivamente para las diferentes especies que lo necesitan, formando una red de espacios naturales protegidos que ha recibido el nombre de Natura 2000. En definitiva, se trata de espacios protegidos que, según las Directivas de la UE sobre la naturaleza, contienen objetivos/especies naturales que deben conservarse “teniendo en cuenta las demandas económicas, sociales, culturales, regionales y recreativas” (según la Ley de Gestión de Espacios Natura 2000 de la UE).
<>Así, en la actualidad, según la ley promulgada en 2013, en Rumanía se permite cultivar OGM en casi cualquier lugar, incluso en ciertas áreas naturales protegidas, como Natura 2000, ¡con la ayuda de la Academia Rumana!
A continuación expondremos brevemente algunos de los resultados de la investigación científica que han sido completamente ignorados por los órganos de toma de decisiones en nuestro país, por los partidarios de la biotecnología y los organismos genéticamente modificados.
A principios de la década de 2000, el riesgo para la salud de comer organismos genéticamente modificados era objeto de debate en todo el mundo. Sin embargo, hasta el momento se han realizado muy pocos estudios sobre la evaluación toxicológica de los efectos del consumo a medio o largo plazo de estos productos. Uno de estos estudios fue realizado por la propia Monsanto, con respecto al maíz transgénico mon863. Los resultados de este estudio fueron clasificados inicialmente por la empresa como confidenciales, pero posteriormente, tras una acción legal en el Tribunal de Apelación de Münster, se hicieron públicos durante un período de tiempo específico. Monsanto publicó su propia interpretación de los datos de que el maíz MON863 era seguro para el consumo. El estudio y los resultados obtenidos fueron sometidos al cuestionario de varios inspectores europeos y al final este maíz fue aprobado para su cultivo y consumo en Europa en el año 2005.
Posteriormente, un equipo de investigadores franceses bajo la dirección de Gilles Eric Seralini rehizo de forma independiente el estudio de Monsanto y encontró ciertas inexactitudes. En conclusión, lo que Seralini y colaboradores encontraron, tanto a partir de su propio estudio como después de un análisis cuidadoso de los mismos datos (obtenidos por Monsanto) y la aplicación de métodos estadísticamente apropiados para su evaluación, fue que el maíz MON863 no es seguro para el consumo. Notaron que además de ciertos cambios en el peso que el consumo de este maíz genéticamente modificado da a las ratas, también hay signos de toxicidad hepato-renal.
<>Otros investigadores también han realizado estudios sobre los OMG, independientemente de las grandes empresas productoras. Irina Ermakova, del Instituto de Neurofisiología y Estudio de la Actividad Nerviosa Superior de la Academia Rusa de Ciencias, demostró que en el caso de las ratas hembras alimentadas con soja transgénica, el número de muertes en la generación de crías es mucho mayor de lo normal, los datos se correlacionan estadísticamente con el tipo de alimento que se administró. Arpad Pusztai, del Instituto de Investigación Rowett, estudió el efecto de las papas genéticamente modificadas, observando que los ratones de laboratorio que fueron alimentados con esta variedad mutante tenían cerebros, hígados y testículos más pequeños, un sistema inmunológico deficiente y tenían un alto número de células precancerosas en numerosos órganos. Después de comunicar estos resultados, Pusztai fue expulsado del instituto donde trabajaba y su equipo fue disuelto.
Los investigadores que han estudiado los efectos nocivos que los organismos genéticamente modificados pueden tener en la salud humana también han enumerado otros aspectos: a) pueden aparecer nuevos alérgenos, con el desarrollo de OMG (dentro del proceso biotecnológico); b) la persona que consume estos OMG puede volverse resistente a los antibióticos; c) pueden aparecer nuevas toxinas; d) puede ocurrir una concentración de metales tóxicos en estos OGM y, por lo tanto, la persona que los consume puede estar expuesta a una intoxicación por metales pesados sin siquiera saberlo; e) Puede aumentar la cantidad de hongos tóxicos para el cuerpo humano.
Son numerosos los estudios que habrían merecido ser tenidos en cuenta tanto por la Comisión de Seguridad Biológica, como por los académicos o parlamentarios rumanos cuando promovieron y votaron leyes extremadamente permisivas que permiten el uso intensivo de organismos genéticamente modificados. YoLos enredos económicos, y más aún los oscuros intereses de algunas corporaciones, nunca deben tener prioridad sobre la salud de las personas. La estrechez de visión de los órganos de toma de decisiones -centrados exclusivamente en los beneficios a corto plazo- abre la puerta a efectos impredecibles e incalculables en el futuro.
Fuente: yogaesoteric.net